Marka Tescili

Marka Tescili

Bugün Yüksek Mahkeme, karayolları savunmasının 35 U.S.C.'yi sınırlamak için kullanılamayacağına karar verdi. 

§ 284 patent zararları 35 U.S.C. § 286 ihlal davası açılmadan altı yıla kadar patent hasarlarının geri kazanılmasına izin veren kısıtlamalar tüzüğü. 

Özellikle AİHM, "Yasalar ihlalin §286 tarafından öngörülen sürede meydana geldiği hasarlara karşı savunma olarak katlanılamayacağına" karar vermiştir. Kararın sonucu, kara savunma savunmalarının ihtiyati tedbir kararı, örneğin ihtiyati tedbir gibi sınırlandırması mümkündür. artık patent davalarında geçmiş hasarları engelleyecektir.

Pratik açıdan karar, aksi takdirde ortaya çıkabilecek kadar önemli olmayabilir. Laches, patent davasında sıkça gündeme gelmiş, ancak nadiren başarılı, adil savunmadır. Laches temelde bir patent sahibinden, sanık hak ihlalinde bulunan kişi marka tescili yatırım yaptıkça bir patent hakkı iddiasını mantıksız bir şekilde geciktirir ve ihlalcinin gecikmiş patent iddiası tarafından önyargılı kalacağı ortaya çıkar. Başarılı olursa, savunma geleneksel olarak tüm geçmiş hasarları barındıracak, tedbirli tedbirleri sınırlayacak ve laches döneminde satın alınan ürünlerin gelecekteki telif ücretlerini engelleyecektir. Söz konusu davadaki Federal Devrenin en ban kararı savunmayı sınırladı ve böylece artık gelecekteki telif haklarını engelleyemedi (En banc kararını açıklayan Eylül 18, 2015 sonrası). Özetle, bugünkü karar öncesinde, laches savunması davanın açılmasından önce zararları sınırlandırabilir ve ihtiyati tedbiri sınırlandırabilir. 

Bu, geçmiş ihlal süresinin nispeten kısa olabileceği ve patentin, bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olsa dahi gelecekteki telif ücretlerinin ödenebileceği uzun yıllar kalan kalan çoğu patent davasında çok az etkili olabilir.

Laches patent ihbarcısı bir dava patenti ihlal ettiği iddia edilen teknolojiyi uzun zamandır kullanan sanıklara karşı satın alarak yaşam ömrünü uzatan bir uyuşturucu patenti (yani asla iddia edilmeyen bir patent) satın aldığında daha umut vaat eden bir savundu (bkz. 7 Ekim , FTB'nin PAE Çalışması ve sorunsuz "portföy PAE'leri" ve bazı sorunlu "dava PAE'leri" arasındaki ayrım). Bu gibi durumlarda, bir laches savunması, hasar döneminin büyük kısmını (dava altı yıl önce) yasaklayacağından ve tedbirli bir rahatlama önleyeceğinden, önemli bir etkiye sahip olabilir. Bu, patentin hayatında kalan kısa bir süre için yalnızca gelecekte elde edilecek bir telif hakkının bir çare olarak kalmasına neden olacaktır. Örneğin, sonlandırılmadan önce sadece marka tescili bir yıl kalan bir patent düşünün. Dava PAE, dava öncesinde altı yıl tazminat ve patent sona ermeden bir yıl telif ücreti olmak üzere yedi yıllık zarar tazminatı talep edebilir. Bir laches savunması, hasar maruziyetini% 85'in üzerinde sınırlayacaktır - yani, patentin sona ermesinden önce sadece bir yıllık gelecekteki telif ücretlerini bırakarak altı yıllık tüm dava hasarlarını ortadan kaldıracaktır.

Yüksek Mahkeme'nin bugünkü kararı, başarılı bir kara savunmasına rağmen altı yıllık dava öncesi zarara izin verecek. İlgili mezhep ile ilgili doktrin hala savunma olarak kalmaktadır. Adalet önermesi, kurulması biraz zor bir savunmadır çünkü ihlalcinin, patent sahibinin, patenti savunmayacağını belirten bir hareketine dayandığına dair bir kanıt gerektirir. Fakat eşitlikçiliğin önlenmesi, daha etkili bir savunmadır çünkü tam bir savunmadır - yani, geçmişteki ve gelecekteki tüm zararı ve ihtiyati tedbirleri engellemektedir.

Aşağıda, davanın kısa bir özeti ve Yüksek Mahkemenin kararı yer almaktadır.

Arka fon

Patent sahibi SCA Hijyen Ürünleri (SCA) ve sanıklardan biri olan First Quality, yetişkin bezlerini üretip satıyor. Ekim 2003'te, SCA, Birinci Kalite'ye, SCA'nın patentini ihlal ettiğini iddia eden bir mektup gönderdi ('646 Patenti). Birinci kalite, kendi patentinin ('649 Patenti) önceki sanayileşmiş olduğunu ve SCA'nın patentini geçersiz olduğunu belirtti.

Gelecek sene, Temmuz 2004'te SCA, '649 Patenti'nin Birinci Kalite'nin 649 Patenti açısından yeniden incelemesine çalıştı. 

Üç yıl sonra, Mart 2007'de Patent ve Ticari Marka Ofisi (SCO), SCA'nın 646 Patentinin geçerliliğini doğruladı.

Üç yıl sonra, Ağustos 2010'da, SCA, SCA'nın 646 Patentini ihlal ettiği için Birinci Kalite'yi dava etti. İlk Kalite, SCA'dan ilk kez 2003-2004 yılları arası yedi yıl önce değiş tokuş yaptıklarından duymuştu.

Bölge mahkemesi, birinci kalite sözleşmesinin geçersizliği ve hakkaniyete aykırı kapanma yasağının tüm parasal ve ihtiyati tedbirleri yasaklamasına marka tescili ilişkin kararını verdi. SCA Federal Devreye başvurdu. Temyiz askıya alınırken, Yüksek Mahkeme Petrolla - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.'de 572 US ___ (2014) sayılı kararı verdi. Bu kararı, karayollarının savunmasının, üç yıllık yasalaşma tüzüğünde zararları engelleyemeyeceğini savundu. dava öncesi dönem. Bir Federal Devre üç yargıç paneli, yine de, KAY yasalarının SCA'nın iddialarını yasaklamasına karar verdi, ancak olumsuz empoze savunması için asıl konular da kaldı.